Kundereferanser og tidligere saker
Under kan du lese om noen av sakene vi har hjulpet kunder med. Dette er reelle saker for ekte mennesker. Av hensyn til personvern kan det være at vi bruker andre navn, eller ikke oppgir navn.
Fra 0,- til heving og seier i Høyesterett
Inger og Kenneth -
En ekte historie fra Drammen
Familien kjøpte hus i Drammen tilbake i 2019. Under oppussing i kjelleren så de store sprekkdannelser i betongen under linoleumsbelegget. Det viste seg at boligen hadde omfattende setningsskader, og at de hadde pågått siden 70-tallet. Selgersiden avviste kravet kategorisk. Etter lengre tid med krangel mot selger og selgers eierskifteforsikring, avviste til slutt også boligkjøperforsikringen at kundene hadde en sak. De sto helt alene og med en bolig uten verdi. De kontaktet en av våre advokater som fulgte opp saken. Både mot selgersiden og kundens eget forsikringsselskap. Kundene fikk først medhold i at boligkjøperforsikringen ikke kunne avvise dekning. Deretter fikk de prisavslag på 700.000,- i tingretten. Kundene anket til lagmannsretten. 3 år etter at deres eget forsikringsselskap vendte dem ryggen vant de frem med heving, erstatning og forsinkelsesrenter.
Advokaten mente at hevingsoppgjøret fra lagmannsretten ikke var godt nok og saken ble tatt inn for Høyesterett (se/google saksnummer HR-2023-2415-A). I løpet av saken for Høyesterett aksepterte motpart en utbetaling på 200.000,- i tillegg til lagmannsrettens dom. Høyesterett tilkjente til slutt kroner 600.000,- i ytterligere erstatning.
Saken viser at man ikke skal legge ned saken bare fordi selgersiden og egen forsikring mener du har en dårlig sak.
Tingrettsaken har saksnummer TBUS-2020-119309 –
Saken i lagmannsretten: LB-2021-169615
Fra 0,- til 2.500.000,-
Ane og Tor -
En ekte historie fra Trondheim
Familien kjøpte hus i Trondheim tilbake i 2019. Tre år senere, etter mye oppussing, begynte det å lukte parafin i kjelleren. De koblet på husforsikringen som avdekte at det lå store lommer med parafin under grunnmuren. Årsaken var en gammel lekkasje fra oljetank som ikke hadde blitt godt nok utbedret og sanert tilbake i 2011 da forrige eier eide boligen. Kundene fikk hjelp av boligkjøperforsikringen og fremmet krav mot selgers eierskifteforsikring. Utallige fagfolk gjorde sine vurderinger, men i desember 2023 avviste selgersiden saken. Kort tid etterpå avsluttet boligkjøperforsikringen også saken, da de mente at kundene ikke hadde noe krav. Til tross for at jordprøver viste at massene under betongsålen var forurenset av parafin.
Kundene kontaktet oss for en "second opinion". Etter en lengre uenighet med kundens egen forsikring fikk kundene først medhold i at boligkjøperforsikringen ulovlig hadde avsluttet saken.
Advokaten forfulgte kravet mot selgers forsikring og søksmål for Trøndelag tingrett ble tatt ut i 2025.
I desember 2025 ble saken løst i rettsmekling. Kundene mottok prisavslag på kroner 2.500.000,-
Advokatregningen: 29.000,-
Ta alltid kontakt med ekstern advokat for en ny vurdering om du har boligkjøperforsikring. Det kan lønne seg.
(Da saken ikke kom til doms i tingretten har den ikke blitt publisert med saksnummer).
Fra 0,- til 840.000,-
Kent og Mari -
En ekte historie fra Frosta
Kundene kjøpte et eldre hus ("trønderlån"), men som var opplyst godt holdt. Selger opplyst både om at huset var etterisolert og hadde nyere kledning.
Under oppussingsarbeider ble det avdekt omfattende råteskader på husets tømmerkasse og noe råte på kledning.
Selger og selgers forsikring svarte aldri kjøperne og saken dro ut i tid. Kjøperne tok til slutt kontakt med en av våre advokater som fikk fortgang i sakene. Takstmann ble engasjert og det ble avdekt at årsaken til alle skadene var feil oppbygging av ytterveggskonstruksjonen. Kledningen manglet lufting og musebånd, verken fuktsperre eller vindsperre var etablert. Hele ytterveggskonstruksjonen måtte gjøres om. Kostnad 800.000-900.000,-
Selgers forsikring tilbydde 20.000,- men erkjente ikke ansvar.
Advokaten klagde selgers forsikring inn for Finansklagenemnda, der kjøperne fikk tilkjent erstatning av sekretariatet på kroner 750.000,- og 90.000,- for utgift til advokat og takstmann + forsinkelsesrenter.
Selgers forsikring påklagde avgjørelsen, men valgte til slutt å trekke klagen sin og betale ut beløpet.
Advokatregningen for kunden: 0,-
Ta alltid kontakt med advokat. Det lønner seg.
(Saksnummer finansklagenemnda 202406944).
Fra 0,- til 1.000.000,-
Monica -
En ekte historie fra Oppdal
Kunden hadde kjøpt seg enebolig på Oppdal for 2.100.000,-
Under oppussingsarbeider i kjelleren ble det avdekt at flere lecablokker hadde skader. Lecablokkene var så porøse at man kunne grave i dem for hånd. Det viste seg at lecablokkene hadde sulfatskader.
Sulfatskader oppstår i enkelte lecablokker som har produksjonsfeil. Skadene oppdages mange år etter bygging. (du kan lese om sulfatskade ved å google "sulfatskade leca")
Kunden hadde bistand fra egen boligkjøperforsikring, men opplevde at saken tok lang tid uten at hun kom noen vei. Selgers forsikring avviste ansvar. Kunden kontaktet til slutt en av våre advokater.
Advokaten engasjerte ny sakkyndig sivilingeniør som avdekte at årsaken til skadene skyldtes flere forhold enn produksjonsfeil på lecablokkene. Kjellerveggene var bygd opp slik at veggen fikk en unaturlig stor fuktbelastning på både utvendig og innvendig side. Fukt er en forutsetning for at lecablokker med produksjonsfeil skal få sulfatskader. Advokaten innhentet deretter pristilbud for utbedring hos lokale entreprenører. Tilbudet indikerte utbedringskostnader på over 1.000.000,-
Etter en stund tilbydde selgers forsikring 230.000,- som fullt oppgjør i saken.
Advokaten tok saken inn for Trøndelag tingrett. 1 uke før saken skulle behandles tilbydde selgers forsikring kroner 1.000.000,- i utenrettslig forlik. Kunden aksepterte og saken ble løst.
Advokatregningen for kunden: 29.000,-
Ta alltid kontakt med advokat. Det lønner seg.
(Da saken ikke kom til doms har den ikke noe saksnummer for tingretten).